Resumen y conclusiones

    De lo leído anteriormente, hay que hacer un resumen y sacar las correspondientes conclusiones.

    Los Proyectos que hay que comparar son:

1º El Proyecto "OPERACIÓN PISTA", y

2º El presentado por IDIADA a la Generalitat de Catalunya para su estudio de viabilidad.

    Porque este último Proyecto (el presentado por IDIADA) es el que LEGALMENTE hay que considerar, ya que tiene el visto bueno y la APROBACIÓN de la Generalitat de Catalunya, que es quien financia toda la operación, y por lo tanto, quien lleva la pauta.

    Por lo tanto, y por enésima vez, requerimos la presentación de los anteriores Proyectos (El presentado por IDIADA y el Estudio de viabilidad) para su adecuado y correcto contraste con el Proyecto "OPERACIÓN PISTA".

    Además, para una correcta neutralidad, solicitamos un peritaje, a elección de la Juez Instructora, por un ingeniero (o más de uno) y que no estén vinculados:

1. Ni a la Generalitat de Catalunya (ni a departamentos o empresas en colaboración con ella).

2. Ni a la Universidad Politécnica de Catalunya (ni a ninguna Universidad asociada a la UPC).

3. Ni al Colegio de Ingenieros Industriales.

    Por estar todas las anteriores partes muy fuertemente coligadas a IDIADA, y, por tanto, como parte responsable y no neutral.

    Y todo ello en base a las declaraciones del Sr. Grasas (véase apartado 16) en las que resumiendo, establece las diferencias siguientes entre el Proyecto "OPERACIÓN  PISTA" y el de IDIADA:

    En la declaración del Sr. GRASAS (ver página 3 de su declaración, hacia el final de la página) "Preguntado por las diferencias entre la pista construida por IDIADA y la pista objeto de la presente querella responde que observada por una persona experta podría tener cierta similitud, como todos los complejos podrían tener, pero a los ojos de un experto no tiene nada que ver. Las diferencias entre ambas son fundamentales, en el anillo de velocidad el querellante construyó rectas de 1.200 metros y curvas de 300 metros. En IDIADA, las rectas son de 2.000 metros y las curvas de 472 metros. La recta del Proyecto del querellante no sirve para realizar pruebas de consumo. La transición de la curva a la recta, aporta métodos distintos, igual que ocurre con el peralte de la pista del querellante, que tiene 62º y dice que no se puede construir en la práctica.... (y continúa diciendo en la página siguiente =pág. 4) que en el Proyecto del querellante no hay pista de ruido."

    Tanto en las memorias de los Proyectos de MIRA y de IBERING, "Fase I" (Febrero de 1.991), "Fase II" (Julio de 1.992; Octubre de 1.993 y Mayo de 1.994) y de AUDING, con su "Proyecto de la pista de frenado" (Mayo de 1.995), éstas comienzan con unos ANTECEDENTES, que en los tres casos son los mismos (ver página Antecedentes [apéndice 6]). En el párrafo número 6, habla sobre la viabilidad del Proyecto de IDIADA, realizado en Septiembre de 1.988, y aprobado, con ligeras variaciones, con una inversión de 13.000 millones de pesetas (ver página 6 del Tríptico de IDIADA "Tecnología de automoción")

    El párrafo 6 dice:

    "Este mismo estudio de viabilidad introdujo variaciones en las especificaciones de las pistas que definen el complejo. Entre las modificaciones introducidas, cabe destacar el aumento de la longitud de las rectas y del radio de las curvas de enlace de la pista de alta velocidad, motivado por las exigencias de las pruebas de consumo y por razones constructivas y de mantenimiento. Así mismo se añade una nueva pista para cubrir las necesidades de determinadas pruebas"

    Exactamente las 5 mismas razones que alega el Sr. Grasas que se diferencia nuestro Proyecto: "El Proyecto PISTA" del de IDIADA. Estas 5 ligeras adaptaciones al Proyecto se tuvieron que realizar para la aprobación del Proyecto de IDIADA, que fue, recuerdo: de una inversión de 13.000 millones de pesetas.

    Según se aprecia, sin esfuerzo, dichas variaciones al anteProyecto de IDIADA coinciden casualmente con las "diferencias fundamentales" observadas por el querellado Grasas Alsina:

    Como se ve, el Proyecto OPERACIÓN PISTA realizado por los alumnos de la UPC y el anteProyecto de IDIADA adolecen casualmente de los mismos defectos.

    Evidente: El Proyecto presentado por IDIADA era el nuestro. Más claro, el agua.

    Conclusión: El Proyecto presentado por IDIADA era el nuestro. Las limitaciones de "su" proyecto presentado son las "MISMAS" que adolece el Proyecto "OPERACIÓN PISTA".

    Continúo...    

    Les daré más argumentos sobre mi anterior aseveración:

    En la declaración del Sr. Grasas, afirma que la transición de la curva a la recta aporta métodos distintos: El nuestro. "LA CLOTOIDE", el suyo: "McConnell".

    Me explico: En la primera propuesta del Grupo inglés MIRA, efectuada el 24 de Octubre de 1.989 (ver página 4) se decide el Criterio de Euler, debiéndose estudiar, en la próxima propuesta el criterio de McConnell. El Criterio de Euler es también conocido como CLOTOIDE, según se dice en la segunda propuesta del Grupo inglés MIRA, efectuada el 20 de Marzo de 1.990. (ver página 2) MIRA dice textualmente, traduciendo del inglés: "El Criterio de Euler Espiral, el cual es también conocido como la CLOTOIDE Espiral, ha sido desarrollado en respuesta ....."

    Consecuencia desprendida: El Proyecto inicial de MIRA contemplaba la CLOTOIDE, al igual que el original de IDIADA, al igual que el NUESTRO, porque el original de IDIADA era el NUESTRO.

    Continúo...

    Más argumentos sobre mi anterior aseveración:

    En la declaración del Sr. Grasas, afirma que en cuanto a la pista de círculos concéntricos, existente en nuestro Proyecto, no existe en el suyo, sustituyéndose ésta por una plataforma dinámica (ver página 4 de su declaración). Me explico: En la primera propuesta del Grupo inglés MIRA, efectuada el 24 de Octubre de 1.989 (ver última página) se presenta un Plano explicativo de las diferentes pistas deginidas en esta primera propuesta, en la que se distingue claramente el anillo de círculos concéntricos. Mi pregunta es la misma que me formulaba frente al parecido anterior: ¿Por qué MIRA propone la CLOTOIDE y también la Pista de círculos concéntricos en su primera propuesta? Respuesta: Porque el Proyecto de partida de IDIADA y sus requerimientos y NUESTRO Proyecto son el mismo.

    Continúo...    

    Más argumentos sobre mi anterior aseveración:

    En la declaración del Sr. Grasas, afirma que en el Proyecto del querellante utiliza en la Pista de Rampas pendientes del 10, 15, 20 y 25 %, sustituyéndose en el de IDIADA por pendientes del 8, 12, 18, 24 y 30 % (ver página 4 de su declaración) Me explico: En la primera propuesta del Grupo inglés MIRA, efectuada el 24 de Octubre de 1.989 (ver página 7 "Test Hills") se presentan las pendientes del 5, 10, 16, 20, 25 y 33 %, manteníéndose todas, menos la del 20%, en la segunda propuesta, efectuada el 20 de Marzo de 1.990.

    Las 4 pendientes centrales, las más importantes, son las mismas "exactas" que las de nuestro Proyecto: 3 exactamente iguales y la restante diferenciándose en sólo un 1% insignificante.

    Es más: Las pendientes del 10, 15, 20 y 25% se eligieron en el Proyecto PISTA de una manera totalmente aleatoria y sin seguir ningún criterio ni normalización, de una forma totalmente original y sin valores de referencia.... entonces mi pregunta es ¿Por qué MIRA propone las mismas PENDIENTES en sus dos propuestas? Sólo las cambia en Julio de 1.992 en su Proyecto Fase II. Pistas Interiores. Al cabo de más de 3 años, debido seguramente a una normalización actualizada a los valores finalmente tomados. Respuesta a tanta coincidencia: Porque el Proyecto de partida de IDIADA y sus requerimientos y NUESTRO Proyecto es el mismo.

    Continúo...    

    Más argumentos sobre mi anterior aseveración:

    En las declaraciones previas, del día 17 de Septiembre, el Sr. Carlos Grasas Alsina, Director General de IDIADA dice:

    "En cuanto a la recta de frenado en el Proyecto del querellante se sale del anillo de velocidad y en el del querellado de una carretera general. En cuanto a la pista de frenado la construida por el querellante es de 300 metros hecha de asfalto y hormigón, comprobando que estos materiales no son suficientemente bajos para realizar pruebas mientras que en la pista de IDIADA tiene 250 metros utilizando unos componentes más seguros como el basalto fundido y cerámica."

Mis puntualizaciones son:

1ª: La Primera Propuesta de IDIADA propone una BRAKING AREA 300 m long by 20 wide (Un área de freno de 300 metros de longitud y 20 metros de ancha). Ver Apartado 3.1.2. Primera coincidencia: 300 metros, como la nuestra.... Y todavía más curioso: La anchura de nuestra pista de frenado es de 20 metros también. (Ver Plano 3b).

2ª: (Por confirmar, hasta que tengamos el Estudio de Viabilidad de la Generalitat de Septiembre de 1.988)

El Sr. Grasas Alsina dice que los materiales utilizados por IDIADA son el basalto fundido y cerámica, en vez del asfalto y hormigón propuestos en el Proyecto "OPERACIÓN PISTA".

El Sr. Grasas Alsina dice que la recta de frenado en el Proyecto del querellante se sale del anillo de velocidad y en el del querellado de una carretera general. ¿Qué solución aportó IDIADA en su estudio de viabilidad? La nuestra...

    Y terminaré con otra razón de mucho peso:

    El 28 de Junio de 1.988, el Sr. Grasas retira NUEVE Proyectos de la Cátedra de Proyectos..... Mucho volumen: Algo se lleva entre manos: 3 meses más tarde: en Septiembre tiene ya realizado el Proyecto. En apenas 2 meses, con Julio y Agosto entremedio, ....  "en verano"!!! Realiza un completo Proyecto: Es imposible: no da tiempo a hacerlo: La única explicación posible es la de siempre: "SE HA "COPIADO LETRA POR LETRA" EL PROYECTO OPERACIÓN PISTA"

    Cada una de las muchas razones dadas anteriormente justificarían mi anterior aseveración: El conjunto de todas las anteriores es SENTENCIADOR.

¡JUSTICIA!